Дело № 22-566/2022
Номер дела: 22-566/2022
УИН: 30RS0005-01-2021-001623-18
Дата начала: 18.02.2022
Дата рассмотрения: 24.03.2022
Суд: Астраханский областной суд
Судья: Лисовская Вера Анатольевна
Статьи УК: 114|
|
||||||||||||
|
||||||||||||
Акты
<данные изъяты> дело № 22-566/2022АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Астрахань 24 марта 2022 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
судей Уколова А.М., Теслиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
подсудимого Макухина А.Н.,
защитника в лице адвоката Лосевой Е.А.,
потерпевшего БЕВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заплавновой О.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лосевой Е.А., в защиту подсудимого Макухина А.Н., на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021 г., которым
Макухин А.Н., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации на подсудимого Макухина А.Н. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные дни.
Мера пресечения, избранная в отношении Макухина А.Н., в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок ограничения свободы зачтено время содержания Макухина А.Н. под стражей с 15.03.2021 по 17.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 18.03.2021 по 10.09.2021 и с 25.11.2021 по 30.12.2021 из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.
Взыскано с Макухина А.Н. в пользу БЕВ в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в счет возмещения причиненного материального ущерба 80657 рублей 60 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на жалобы, выслушав прокурора Серикова Р.Н., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, подсудимого Макухина А.Н. и его защитника – адвоката Лосеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе об отмене приговора и оправдании Макухина А.Н., потерпевшего БЕВ, просившего удовлетворить апелляционное представление, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Макухин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БЕВ при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 8 ноября 2020 г. около 2 часов во дворе домовладения <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макухин А.Н. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Заплавнова О.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене.
Ссылаясь на ст. 297 УПК Российской Федерации, п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также на показания потерпевшего БЕВ, которые являются последовательными и логичными, и нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ММС, указывает, что суд, переквалифицировав действия Макухина А.Н. на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации и признав, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью БЕВ было причинено при превышении пределов необходимой обороны, не принял во внимание, что БЕВ не наносил телесных повреждений МЮД, в его руках не находились какие-либо предметы, используемые в качестве оружия и создающие угрозу жизни или здоровью последней.
Считает, что суд, признав в действиях Макухина А.Н. признаки превышения пределов необходимой обороны, ограничился общей формулировкой и не обосновал в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
Полагает, что в данных условиях и при установленных судом обстоятельствах общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Макухину А.Н. оснований полагать, что оно происходит, поэтому действия Макухина А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.
Просит приговор суда в отношении Макухина А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лосева Е.А., действующая в интересах подсудимого Макухина А.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что в действиях Макухина А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, а предъявленное Макухину А.Н. органами предварительного следствия обвинение по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации не нашло своего подтверждения.
Обращает внимание, что БЕВ, ранее неоднократно судимый, до сих пор не привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия по факту проникновения в чужое жилое жилище, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, хулиганских действий в ночное время, все первоначальные процессуальные документы органом следствия утрачены. В то же время, 29.04.2021 судом БЕВ привлечен к административной ответственности за нанесение ВАП побоев и иных насильственных действий, а 08.02.2022 осужден приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации за угрозу убийством в отношении ВАП, совершенные 08.11.2020 в домовладении М., что свидетельствует о неправомерных действиях БЕВ
Считает необоснованным предъявленное Макухину А.Н. обвинение по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью БЕВ у Макухина А.Н. не было. Анализируя сложившуюся 08.11.2020 в домовладении М. обстановку, в ходе которой, БЕВ, сломав железную калитку, проник в домовладение, в дом, разбудил и напугал маленьких детей, таскал ВАП за волосы, по земле, наносил телесные повреждение ВАП, угрожал убийством последней и МЮД, выломал шиферную стену холодного коридора, указывает, что у Макухина А.Н. возник умысел на защиту своих близких и предотвращение незаконных преступных действий БЕВ, и Макухин А.Н. действовал в целях самообороны. Таким образом, в момент нанесения Макухиным А.Н. удара БЕВ в голову действия БЕВ носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, причиненного ВАП, и создавали непосредственную угрозу применения насилия к супруге Макухина А.Н. – МЮД, поскольку БЕВ замахнулся рукой для нанесения удара МЮД, поэтому у Макухина А.Н. имелись все основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Оспаривает обвинение Макухина А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью БЕВ при ударе ступнями своих обеих ног в прыжке в область правого бедра БЕВ, так как оно опровергается показаниями свидетелей ВАП и МЮД и предъявлено без учета неправомерных действий БЕВ, к показаниям которого просит отнестись критически, поскольку при поступлении в больницу последний пояснял врачу, что упал. О получении травмы ноги при падении БЕВ говорил также сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. Не соглашается также с обвинением в части нанесения Макухиным А.Н. ударов руками и ногами по рукам и телу БЕВ, которое не нашло своего подтверждения. Считает, что версии с ударом ногами Макухиным А.Н., с кражей МЮД денежных средств в сумме 10 000 рублей были выдвинуты БЕВ с целью избежания ответственности за совершенные им преступления.
Делает вывод о невозможности получения БЕВ телесного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим, по тем основаниям, что Макухин А.Н. никакими видами борьбы не занимался, на ногах Макухина А.Н. были галоши, при таком ударе Макухин А.Н. должен был сам упасть и получить телесные повреждения, однако у Макухина А.Н. никаких телесных повреждений не было. Кроме того, исходя из расстояния от калитки и БЕВ, Макухин А.Н. не имел возможности разбежаться.
Высказывает доводы о необоснованности заключения эксперта № от 25.05.2021, указывая о том, что она поверхностна, в ней отсутствует мотивировочная часть, а выводы эксперта о невозможности совершения БЕВ активных действий с передвижением при наличии перелома бедренной кости противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, и сделаны без учета сильного алкогольного опьянения БЕВ Кроме того, с постановлением о назначении судебной экспертизы сторона защиты была ознакомлена несвоевременно, что лишило защиту возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства. Экспертом достоверно не установлен механизм образования перелома. Приводит версии о возможном получении БЕВ травмы ноги при иных обстоятельствах, ставя под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы, основанные, в том числе на видеозаписи проверки показаний БЕВ на месте.
Выражает несогласие с решениями органов следствия и суда об отказе: -в проведении следственного эксперимента, в том числе, для моделирования преступной ситуации по каждой проверяемой версии, - в проверке показаний Макухина А.Н. на месте, -в проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, -в допросе в качестве свидетелей И. и Ш.. Полагает, что имеются основания для проведения дополнительной или повторной независимой экспертизы, которая смогла бы ответить на вопрос о возможности или невозможности образования телесных повреждений при определенных заданных условиях, так как допрошенный в судебном заседании эксперт КПВ не ответил на поставленные вопросы.
Ссылаясь на положительно характеризующие данные личности Макухина А.Н., утверждает, что он не способен на совершение преступлений.
Не соглашается с тем, что в качестве свидетелей защиты органами следствия были указаны ВАП, МЮД, Однодворцевы, а также ставит под сомнение достоверность сообщенных сведений свидетелями ММС и АМР
Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего БЕВ Просит приговор отменить и оправдать Макухина А.Н.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель Заплавнова О.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая о том, что приведенные в них доводы являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший БЕВ полагает, что все доводы жалобы направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и имеют цель помочь осужденному Макухину А.Н. избежать уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Макухина А.Н. изменить, переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 114 на ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить справедливое наказание.
Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, доводы возражений на жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.
Согласно приговору, судом установлено, что 8 ноября 2020 г. около 2 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), БЕВ, находясь во дворе домовладения <данные изъяты>, принадлежащего семье М., где также на территории указанного двора находились МЮД и ВАП, с которыми у последнего на почве личных неприязненных отношений происходил конфликт, в ходе которого во двор указанного домовладения вошел Макухин А.Н., и видя происходящее, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, находясь в указанном месте и в указанное время, подбежав к БЕВ, ступнями своих обеих ног, в прыжке нанес ему удар в область правого бедра, от чего БЕВ испытав острую, сильную физическую боль, упал на землю.
Тем самым, от действий Макухина А.Н. у БЕВ, в тот же день, 08.11.2020 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», констатированы телесные повреждения и патологические состояния, а именно: «закрытый винтообразно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, которое могло образоваться в результате сочетания видов деформации, таких как изгиб и ротация диафиза бедренной кости, возможно при воздействии тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, и расценивается как тяжкий вред здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»».
Таким образом, действия Макухина А.Н. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего БЕВ вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данные действия Макухина А.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведенное в установочной части приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, а именно умышленного причинения Макухиным А.Н. тяжкого вреда здоровью БЕВ, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Так, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал, какое именно противоправное посягательство имело место со стороны потерпевшего БЕВ, каким образом он посягал на жизнь и здоровье ВАП и МЮД
Далее, квалифицируя действия Макухина А.Н. по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно делает вывод о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью БЕВ у Макухина А.Н. не имелось, и совокупность исследованных доказательств свидетельствует об этом.
Между тем, в силу закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК Российской Федерации, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Противоречивые выводы относительно субъективной стороны преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом существенные противоречия в выводах и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным и обоснованным, и на основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК Российской Федерации он подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 3 ч.1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности постановления нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.
Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что Макухин А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью БЕВ, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
8 ноября 2020 г. около 2 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, во дворе домовладения <адрес>, между БЕВ с одной стороны и МЮД, ВАП с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Макухин А.Н., увидев происходящий конфликт, опасаясь за безопасность своей супруги – МЮД, а также ВАП, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюБЕВ, превышая пределы необходимой обороны и совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, в указанное время и в указанном месте, нанес БЕВ ступнями обеих ног в прыжке один удар в область правого бедра.
В результате преступных действий Макухина А.Н. потерпевшему БЕВ было причинено телесное повреждение в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Макухин А.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что 08.11.2020 во втором часу ночи, когда он находился на работе, ему позвонила супруга – МЮД, которая была встревожена и сообщила, что приходил БЕВ, бил в калитку и стучал в окно. При этом таскал ВАП за волосы и помял калитку. Он (Макухин А.Н.) хотел приехать домой, но супруга сказала, что не нужно, поскольку БЕВ ушёл. Она также пояснила, что проснулись дети, а ВАП плачет. Минут через 10, супруга позвонила вновь и, будучи в панике, сказала, что БЕВ снова пришёл и стучит в калитку, при этом сам он (Макухин А.Н.) слышал стук в телефоне и плачь детей. Подъехав на автомобиле к своему дому, он увидел, что нижняя часть листа из сайдинга на калитке выгнута в сторону двора (внутрь), а во дворе были слышны крики, кричали БЕВ, ВАП и его супруга – МЮД Ему стало страшно за них, и он пролез во двор, через отверстие выломанной части калитки. Когда пролазил, то видел, как БЕВ держал за волосы ВАП, которая была на земле, на боку, а отпустив, повернулся к его супруге, замахнувшись на неё кулаком правой руки. ВАП в тоже время вскочила и стала бегать, вокруг них и в дом. В тоже время, он (Макухин А.Н.), подходя к БЕВ, крикнул: «Ты что такое творишь!», на что последний повернулся к нему через левое плечо, и подойдя, он (Макухин А.Н.) ударил БЕВ в голову, выше уха, с левой стороны, от чего тот упал на правый бок. БЕВ ударить его супругу не успел, поскольку повернулся к нему (Макухину А.Н.), когда он его окрикнул. Он нанёс удар БЕВ, поскольку испугался за жизнь своей супруги и детей, которые сильно плакали, когда ему звонила жена. БЕВ от нанесенного им удара в голову, упал в то место двора, где лежали каменные, бетонные столбы. Не исключает, что БЕВ мог и упасть на данные столбы, но точно он этого не видел. Сознание БЕВ после полученного удара не терял, как и не кричал от боли. Увидев сломанную веранду, он сказал супруге вызвать полицию. На веранде отсутствовал лист шифера, который являлся частью её ограждения, поскольку был сломан. У ВАП была порвана куртка, а сама она была вся растрёпана, при этом БЕВ стал кричать на неё. Он ММС на месте не видел и не знает, как он выглядит, поскольку уехал на работу до приезда последнего, но со слов супруги, ему известно, что прибывший ММС помогал БЕВ подняться с земли и, оперев на себя, доводил до своей машины БЕВ Пояснил и то, что уже после нанесения удара БЕВ, он слышал и крики своих детей, находящихся в доме. До приезда сотрудников полиции, БЕВ, находясь на земле, не вставал, но садился и лежал то на одном боку, то на другом, перекатывался. Никакими видами спорта он (Макухин) не занимается. Учитывая расстояние от калитки до БЕВ и тот факт, что ему пришлось пролезать в отверстие двери, возможности разогнаться, прыгнуть и нанести удар двумя ногами у него не было. Кроме того, такой элемент ногами, он не смог бы выполнить, поскольку вообще не знает, как это сделать. Он нанес БЕВ лишь один удар, и более не наносил, в том числе и множественные удары ногами. В присутствии него БЕВ никто телесных повреждений и ударов не наносил. Умысла причинить вред здоровью БЕВ у него не было, он лишь хотел защитить свою семью и ВАП, поскольку по прибытию к дому, увидев калитку, подумал, что случилось уже что-то страшное, и времени что-то замышлять у него не было, к тому же на улице была ночь, а свет падал лишь из окон дома. В ту ночь и в тот момент, он был обут в черные калоши с утеплителем - вывернутым черным мехом. Со слов своей супруги – МЮД, ему известно, что до его прибытия, когда БЕВ находился у него на территории домовладения, БЕВ толкал его супругу, но никаких повреждений не наносил. Выраженные угрозу в его адрес, в адрес его супруги и ВАП он воспринимал реально, поскольку не знал, что ожидать от БЕВ Вину признаёт только в том, что ударил БЕВ кулаком в голову. Не исключает, что установленное у БЕВ в больнице телесное повреждение могло быть причинено он нанесенного им удара в голову, когда тот падал. В момент случившегося, он видимых повреждений у БЕВ не видел. Виновником произошедшего считает самого БЕВ, поскольку именно он вломился к нему в дом ночью. С заявленными БЕВ исковыми требованиями не согласен.
В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания Макухина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с БЕВ (<данные изъяты>), которые по содержанию об обстоятельствах нанесения им удара рукой в голову потерпевшего БЕВ аналогичны его показаниям в судебном заседании. В ходе очной ставки Макухин А.Н. указал также об оговоре его со стороны потерпевшего БЕВ
Несмотря на отрицание вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, виновность Макухина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БЕВ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Так, из показаний потерпевшего БЕВ установлено, что 07.11.2020 он договорился с ВАП, с которой у них совместный ребёнок, о встрече и что он приедет к ней ночевать. В этот же день, находясь в <город>, на протяжении шести часов, начиная с 6 часов вечера, он употребил 350 грамм спиртного. Когда он пришел домой к ВАП, последней дома не оказалось, ВАП поясняла, чтобы он возвращался к себе домой, поскольку она находится у подруги – МЮД по ул. <данные изъяты>. Ожидая ВАП 4 часа и осознавая происходящую обстановку, он, увидев пропущенные от неё звонки, вновь направился к ней домой, но её также не оказалось дома. После этого, около 00 часов ночи он направился к дому М., где, постучал рукой в калитку из металлосайдинга. Ему открыла МЮД, которая сказала, чтобы он уезжал домой, поскольку ВАП никуда не пойдет. На это он ответил МЮД, что подождёт и позже вернётся за ВАП, при этом никаких конфликтов у него с МЮД не возникло. Он направился к своему другу -Егоркину, но поскольку последний уже спал, он пошел домой к ВАП, которая на тот момент домой так и не вернулась. Прибыв домой к М., он стучал в окно и калитку, но никто не открывал, в связи с чем, он стал стучать сильнее рукой и правой ногой в калитку. Когда стучал, не помнит, говорил ли что-то. На стук вышли МЮД и ВАП, и открыли калитку, но закрывал ли калитку кто-то, он не помнит. Зайдя во двор, он будучи зол, взял ВАП, которая дышала в его сторону дымом от сигарет и которая уже находилась на ступеньках коридора крыльца, ведущего в дом, за волосы, с целью увести домой. В коридор он прошел свободно, поскольку дверей там не было либо они были открыты. Вытаскивая ВАП, оступившись, он вместе с ней упал на землю (пол) со ступенек крыльца. Падая, он, задев правым плечом шифер, которым обшит коридор, разбил его и они выпали в образовавшееся отверстие, примерно с метровой высоты от ступеньки до земли. Упал на спину, а сверху на него, лицом упала ВАП При падении он никаких повреждений не получил. Поскольку коридор мал, то он не поместился в нём и задел плечом шифер. Поднявшись вместе с ВАП, они вышли во двор, при этом он не отпускал волос последней, а МЮД в это время, пыталась его остановить, дергая за капюшон и била по руке. Он на МЮД внимания не обращал и, не отпуская ВАП, поднял последнюю за предплечья. ВАП стала вырываться, а он услышал звук подъезжающего автомобиля. Отвлекшись от ВАП, он повернулся и увидел подбежавшего к нему Макухина А., который нанес ему в прыжке удар двумя ногами (ступнями) в область правого бедра, чуть выше коленного сустава, с правой стороны и немного сзади. От удара он упал и ему стали наносится множественные удары по голове и левой руке, и как ему показалось, его били все вместе, но он не видел, поскольку закрылся. У Макухина А.Н. в тот момент на ногах были либо темные ботинки, либо берцы. Когда Макухин А.Н. к нему подбежал, то по отношению к последнему, он находился спиной, а когда поворачивался, то был уже полубоком, правой стороной. В момент прыжка и нанесения удара, Макухин А.Н. находился от него примерно около двух метров и ничего не говорил, а разговаривать стал после нанесенного удара. После полученного удара в область правого бедра, он (БЕВ) упал на спину, на правый бок и сразу почувствовал резкую боль в правой ноге, в области удара. После нанесения ударов, Макухин А.Н. говорил ему (БЕВ), чтобы он вставал, но он этого сделать не мог, поскольку было больно, а нога сгибалась самопроизвольно, не в колене, а выше бедра. Лежа на земле, он, наверное, и мог перекатываться. Видимо понимая, что Макухин А.Н. сломал ему ногу, они стали вызывать полицию. Никто из находившихся во дворе мер к вызову скорой помощи не предпринимал, он сам позвонил в скорую помощь, которая прибыла через 40 минут. С земли ему помог подняться прибывший по его же звонку друг – ММС, который довел его до своей машины, положив на заднее сиденье, но в больницу отвезти не смог, поскольку дверь в салон не закрывалась из-за ноги. Сотрудники скорой помощи, увидев, что у него перелом, сделали ему уколы, положили на носилки и увезли в больницу, где он терял сознание, засыпал, а очнулся уже в палате. До приезда ММС прибыли двое сотрудников полиции, которые просили подняться с земли, но он этого сделать не мог. В отношении МЮД, он никаких действий не предпринимал, и когда в освещаемый двор зашел Макухин А.Н., он его супругу – МЮД, не видел, так как оборачивался на звук автомобиля и отвлекался на вырывающуюся от него ВАП Калитку он не ломал, а её кто-то потом выгнул, поскольку от его ударов металлосайдинг был лишь деформирован. Через отверстие в калитке он не пролазил, а калитку ему открыли. Кроме того, прибывшим сотрудникам полиции и работникам больницы, он мог сказать, что ногу сломал сам, упав, поскольку изначально не хотел никого привлекать к ответственности и думал, что всё разрешится мирно. Ни на какие глыбы он не падал, а упал на землю. Лечение он проходил 6-8 месяцев, но до конца не вылечился, поскольку одна нога стала короче другой на 5 см. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объёме.
В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Макухиным А.Н. БЕВ подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего, и, находясь на месте происшествия, указал место, способ и обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий (<данные изъяты>).
Оценивая показания потерпевшего БЕВ, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания в части механизма образования установленного у него телесного повреждения, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего БЕВ, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого Макухина А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевшего БЕВ об обстоятельствах, при которых причинен тяжкий вред его здоровью, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Не ставят под сомнение эти показания потерпевшего БЕВ характеризующие данные его личности, представленные стороной защиты, в частности, о привлечении его к административной и уголовной ответственности.
Сам по себе тот факт, что изначально сотрудникам полиции и прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи потерпевший БЕВ пояснял, что травму ноги он получил при падении, не свидетельствует о недостоверности его показаний в части механизма образования у него телесного повреждения, поскольку БЕВ в судебном заседании пояснял, что изначально он намеревался помириться с Макухиным А.Н. в силу знакомства, как с самим подсудимым, так и со свидетелями МЮД и ВАП, поэтому пояснял, что упал.
Согласно показаниям свидетеля ММС, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, 08.11.2020 около 3 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился у себя дома, спал. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил друг - БЕВ, сообщив, что находится в <адрес>, лежит на земле, и ему сломали ногу, двигаться и уехать он сам не может, в связи с чем, попросил приехать за ним и отвезти в больницу. Когда он прибыл по указанному БЕВ адресу, на улице за двором домовладения находились: супруга БЕВ - Анастасия, хозяева дома - Юлия и её супруг, сотрудники полиции, и сразу же приехала скорая помощь. Зайдя во двор, он увидел, что на середине двора от калитки на земле лежал БЕВ, двор хорошо был освещен. БЕВ лежал на спине, чуть боком - на левый бок, стонал и кричал от боли, при этом сказал, что у него сломана правая нога, и что ногу сломал ему хозяин дома в прыжке, двумя ударами по его правой ноге своими ногами. БЕВ просил его помочь подняться и сесть в машину, но при попытке посадить его в машину, БЕВ кричал и говорил, что ему сильно больно, в связи с чем, последнего погрузили на носилки и увезли в больницу на карете скорой помощи. Сам он (ММС) уехал домой, а через несколько дней узнал, что у БЕВ действительно перелом правой ноги (<данные изъяты>).
Допрошенная в судебном заседании свидетель АМР подтвердила, что в начале ноября 2020 года, ночью её супругу – ММС, позвонил БЕВ, попросил о помощи, указав, что находится в селе, где проживал с ВАП, и у него болит нога. ММС, согласившись, уехал. А примерно через 30 минут позвонил ей, сказав, что доехал, но не знает заходить ли ему во двор, по адресу, указанному БЕВ, или нет, при этом отправил фото калитки двора. Со слов ММС ей известно, что он всё-таки зашёл во двор, где увидел ВАП, её подругу с мужем и БЕВ, лежащего на земле. Туда же на место приехали и сотрудники полиции. БЕВ супругу пояснил, что ему там сломал ногу мужчина. Фотоснимок калитки она передавала БЕВ, но в своем телефоне данный снимок не сохранила, в связи с чем, не может подтвердить, что данный снимок с её телефона.
Согласно выводам эксперта в заключении медицинской судебной экспертизы № от 11.03.2021, у БЕВ на момент обращения за медицинской помощью, то есть на 08.11.2020 установлено телесное повреждение в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате сочетания видов деформации, таких как изгиб и ротация диафиза бедренной кости, при воздействии тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, и расценивается как тяжкий вред здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (<данные изъяты>).
Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 26.05.2021 следует, что обстоятельства, изложенные БЕВ в качестве потерпевшего при допросе 15.03.2021 и 24.05.2021, не противоречат механизму образования и анатомической области установленного у него телесного повреждения в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, и возможно при указанных им обстоятельствах, а именно при ударе его двумя ногами в правую бедренную кость в нижней трети Макухиным А.Н. При этом, образование перелома бедренной кости и активные действия с передвижением и опорой на конечность, исходя из обстоятельств, указанных свидетелями МЮД и ВАП при допросе 13.05.2021 и проверке их показаний на месте 24.05.2021 (при ударах ногой БЕВ по металлосайдинговой калитке либо при падении последнего вместе с ВАП с лестницы холодного коридора), не возможно, поскольку это противоречит механизму образования и анатомической области указанного повреждения (<данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании эксперт КПВ подтвердил выводы проведенных им экспертиз № от 11.03.2021 и № от 26.05.2021 в отношении потерпевшего БЕВ и указал, что данные экспертизы была проведены по материалам дела, в том числе и по представленной ему медицинской карте больного. В ходе проведения экспертизы № было установлено, что телесное повреждение могло образоваться в результате сочетания видов деформации, что представляет собой одновременный изгиб кости и ротации, то есть поворота вокруг оси. Получение такой травмы возможно при воздействии тупого твердого предмета (предметов). Таким предметом может являться любой тупой твердый предмет. При установленном переломе, нога деформируется, меняя изначальный вид. При получении данного вида повреждения, человек ходить не может, опираясь на данную ногу, то есть не может выполнять активные действия. Однако, находясь на земле, БЕВ мог передвигаться, а именно крутиться вокруг своей оси и переваливаться с боку на бок. Не возможно образование указанного телесного повреждения, обнаруженного у БЕВ, при обстоятельствах указанных свидетелями МЮД и ВАП, поскольку механизм образования и анатомическая область выше указанной области. Данные свидетели указывают на другой механизм образования телесного повреждения и травмирование других участков тела. При проведении экспертизы №, был, в том числе исследован протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ВАП и просмотрена видеозапись к нему, согласно которой, свидетель поясняла, что когда БЕВ упал через шиферную стену, то лежал на земле, где был грунт и каких-либо предметов (кирпичей, дров, досок, острых предметов) там не было. Иных телесных повреждений, кроме как закрытого винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, у БЕВ обнаружено не было. Для проведения данных экспертиз и дачи заключений на поставленные вопросы учетных данных и предоставленных документов, было достаточно.
Согласно справке приёмного отделения ГБУЗ АО «<данные изъяты>», БЕВ выставлен диагноз: «закрытый многооскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением». Последний госпитализирован (<данные изъяты>).
В протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2020 с приложением фототаблицы, зафиксирован осмотр домовладения <данные изъяты>, произведенный с участием МЮД, в ходе которого установлено, что во дворе домовладения, на земле имеется лист профнастила, выполненный из металлического сайдинга, с повреждениями в виде перегиба в средней части (<данные изъяты>).
В ходе осмотра места происшествия 24.02.2021 в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» изъята медицинская карта стационарного больного БЕВ (<данные изъяты>).
В судебном заседании суда первой инстанции также были допрошены свидетели защиты МЮД, ВАП, ОНВ, ОЮН.
Свидетель ВАП в судебном заседании пояснила, что 07.11.2020 с 8 часов вечера она находилась дома у своей подруги МЮ, по адресу: <адрес>. Где-то в 23 часа ей на телефон стал писать и звонить БЕВ, поясняя, что хочет прийти к ней, на что она отвечала, что находится у МЮД, в доме у них дети и в таком состоянии приходить к ней не нужно. В ходе разговоров с БЕВ по телефону, она поняла, что тот был не трезв. В первом часу ночи от БЕВ пришло смс-сообщение, а затем в окно дома и в калитку кто-то стал сильно стучаться. Дома в тот момент, кроме них двоих были двое несовершеннолетних детей МЮД Супруг МЮД - Макухин А. был на работе. Ей показалось, что пришел БЕВ, в связи с чем, она оделась, а МЮД стала её провожать. Открыв калитку, она хотела выйти, но БЕВ не дал этого сделать и, оттолкнув МЮД, ворвался во двор и стал таскать её (В.) за волосы, угрожая убийством. МЮД стала одергивать БЕВ, на что он говорил ей, чтобы она отстала, а иначе он её тоже убьёт. Каким-то образом ей (В.) удалось вырваться, забежать в дом и встать на крыльце, за ней следом пошла и МЮД, остановившись и встав в проход холодного коридора. БЕВ же, в свою очередь, толкнул МЮД в плечо один раз, на что последняя стала говорить ему, чтобы он не заходил, поскольку в доме дети, и его никто не звал, при этом просила уйти. После их уговоров БЕВ ушёл, а МЮД, вернувшись в дом, позвонила супругу – Макухину А.Н. и рассказала ему, что приходил БЕВ и помял калитку, в связи с чем, Макухин А.Н. хотел приехать, но она отговорила его, поскольку БЕВ к тому моменту ушел. В связи с произошедшем, она (ВАП) была напугана, дети М. проснулись, у них была истерика, они плакали. Минут через 10-15 снова раздался сильный стук в окно. МЮД вновь позвонила своему супругу, сообщив, что БЕВ вернулся. Она и МЮД вышли во двор, а БЕВ кричал с улицы, чтобы она (В.) вышла, на что она в свою очередь, просила его уйти, поскольку его никто не звал. Однако БЕВ продолжал кричать и стучал по калитке, которая была закрыта. В какой-то момент она увидела, как в калитке образовался проем, откуда сначала появилась правая нога, а затем БЕВ стал через этот проем пролазить. От увиденного, она (В.) забежала в дом, а следом за ней и МЮД, которая вновь встала в проходе и просила уйти БЕВ, но он, подойдя, сильно оттолкнув МЮД, прошел в дом, и, зайдя в зал, где были дети, схватил её (В.) за волосы, угрожая, что убьёт её, стал вытаскивать. Ей было страшно, поскольку БЕВ был настроен агрессивно. Выходя из дома, БЕВ оступился на крыльце холодного коридора, и они упали, при этом она упала на последнего, лицом на живот, так как он её потащил за собой. Падал БЕВ на шиферную стену, влетая в неё, и упал на спину. Упал так, что шифер разбился и его голова с половиной туловища, находилась за данной стеной, на улице, а ноги к двери входа в дом. Расстояние от нижней ступени крыльца до имевшейся стены шифера примерно около метра. Когда она пыталась встать, БЕВ вновь схватил её за волосы и, опираясь на неё, встал, потащив во двор, где кинул, отпустив волосы, а затем вновь схватил за волосы и стал бить кулаком. От входа в холодный коридор, они отошли примерно метра на три. Она (В.) лежала на земле, на боку, а БЕВ стоял. Удары БЕВ наносил по телу, ногам и в область головы, угрожая при этом убийством. В свою очередь, она закрывала лицо руками. МЮД она не видела. В тоже время, она (В.) услышала звук подъехавшего автомобиля и только в тот момент она заметила, что БЕВ повернулся в сторону МЮД и замахнулся на неё правой рукой со словами: «я тебя сейчас тоже убью». Вырвавшись, она (В.) побежала в дом, однако когда вставала с земли, услышала голос Макухина А.Н., крикнувшего: «Ты что творишь!». Забежав в дом, она взяла телефон, чтобы вызвать полицию. Забегая в дом, она видела БЕВ с поднятой рукой в сторону МЮД и Макухина А.Н., замахнувшегося на БЕВ кулаком, но удара не видела, так как бежала за телефоном. Всё происходило в секунды. После, выйдя во двор, она (В.), увидела, что БЕВ лежит на земле, на спине, а рядом с ним большие, бетонные острые глыбы, которые фотографировали сотрудники полиции. Ей стало известно, что БЕВ оказался на земле после того как Макухин ударил его кулаком в область головы, от чего он упал. Находясь на земле, БЕВ смеялся, садился и курил, угрожал всем. Почти сразу, на территорию двора М. пришла мать Макухина А.Н. и его сноха, О-вы. Весь конфликт с БЕВ происходил быстро. БЕВ на дорожке, выложенной из кирпичей, переваливался с бока на бок. До приезда сотрудников полиции БЕВ не вставал. Она не видела, чтобы Макухин А.Н. наносил БЕВ ещё какие-либо телесные повреждения. Сотрудники полиции просили БЕВ встать, но последний стал пояснять им, что не может встать, так как у него болит нога, и она сломана. Также на место приезжал и друг БЕВ – ММС, который выводил БЕВ со двора под руку, а БЕВ на него облокачивался, таким образом, что ММС держал его за спину. При этом, БЕВ шёл своими ногами, наступая на них. ММС отвёл БЕВ до своей машины, посадив на заднее сиденье, потом из машины БЕВ уже на носилках перемещали в карету скорой помощи, при этом БЕВ жаловался на боль в ноге. Как ей показалось, БЕВ находился в алкогольном или наркотическом опьянении, поскольку кроме его неадекватного поведения, у него была агрессия. Думает, что повреждение ноги БЕВ мог получить, когда вместе с ней падал, ломая шиферную стену, поскольку именно данная часть правой ноги лежала на деревянной перекладине полубоком, на что она обратила своё внимание, но сразу он мог этого не почувствовать, находясь в состоянии опьянения. Однако когда БЕВ вставал, она не обратила внимания, чтобы он хромал. Она сама вместе с МЮД в тот день, алкоголь не употребляла. После случившегося в этот же день она вместе с сотрудниками полиции ездила на медицинское освидетельствование, снимать побои, так как у неё сильно болели рука и нога. Ни она, ни МЮД БЕВ в дом не приглашали и никаких денежных средств у него не похищали. Сотруднику полиции Ишакаеву БЕВ говорил, что ногу сломал при падении.
Допрошенная в судебном заседании МЮД дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ВАП, также показала, что она БЕВ домой к себе не звала, а с ВАП, которой он ранее являлся сожителем, они уже не проживали. В какой-то момент, когда БЕВ отпустил ВАП и, находясь от неё (М.) менее метра, повернулся к ней, замахнувшись на неё рукой, она услышала голос супруга Макухина А.Н., крикнувшего: «Ты что творишь?» На что БЕВ повернулся к супругу, а последний, подойдя быстрым шагом и находясь в шаге от БЕВ, нанёс ему один удар рукой по голове, сбоку, как ей показалось слева, примерно в височную часть, от чего БЕВ упал. Её супруг Макухин А.Н. в ту ночь был одет в зимний костюм, а на ногах были теплые калоши черного цвета. Спиртное с ВАП в тот вечер они не употребляли. Прибывшие О-вы проходили во двор, пролезая в выломанную калитку, которую после открыл её супруг Макухин А.Н. До нанесения удара Макухиным А.Н. БЕВ по голове, она на последнем видимых телесных повреждений, не видела. БЕВ не хромал, не говорил, что у него что-то болит. Она думала, что БЕВ на земле, поскольку сильно пьян. Ранее никаких конфликтов с БЕВ не было, но почему он решил себя так непозволительно вести на территории их двора, ей не понятно. Также дополнила, что в прыжке её супруг Макухин А.Н. не мог физически нанести удар стопами ног БЕВ, поскольку там слишком мало места и короткое расстояние от калитки двора до места, где находился БЕВ Супруг ранее никакими видами единоборств не занимался и не дрался.
В ходе проверки показаний на месте 24.05.2021 свидетели ВАП и МЮД подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного расследования, показав на месте происшествия обстоятельства событий, произошедших 08.11.2020 в домовладении М. (<данные изъяты>).
Свидетели ОНВ и ОЮН. в судебном заседании пояснили (каждый в своей части), что с 7 на 8 ноября, услышав продолжительный стук об металл, они направились в сторону дома М.. Подойдя к забору, увидели, что нижняя часть металлической калитки во двор домовладения М. была согнута во внутрь двора, поэтому они прошли во двор через образованное отверстие. Калитка же была закрыта. Во дворе в тот момент находились Макухин А.Н. и МЮД с детьми, а также ВАП и БЕВ, при этом последний лежал на земле, у дома, на бетонке и кричал. БЕВ был пьян, вел себя агрессивно, находясь на земле, то садился, то ложился. У детей была истерика, при этом дети говорили, что они боятся, поскольку БЕВ зашел в дом и вытащил ВАП за волосы. Сама же ВАП была избита, у неё была порвана куртка, а кругом были клочки волос. ВАП показывала руки, ноги и тело, где имелись сильные гематомы. Успокоив детей, их отвели к ним домой. У МЮД также была истерика. На место прибыли сотрудники полиции и друг БЕВ, который последнего сопроводил в свою машину, при этом БЕВ шел своими ногами, опираясь на друга. В машине БЕВ поместили на заднее сиденье, но примерно через 5 минут прибыла карета скорой помощи. БЕВ в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи кричал, что у него болит нога, он не может её передвинуть и ему тяжело выходить из машины, поэтому БЕВ на носилках перенесли в машину скорой помощи. Они видимых травм у БЕВ не заметили, в их присутствии БЕВ никто телесных повреждений не наносил и к последнему не подходил. Ранее никаких конфликтов у Макухина А.Н. с БЕВ не было. Со слов МЮД им известно, что в гостях у неё была ВАП, когда в окно стал стучать БЕВ, от чего от испуга проснулись дети. МЮД и ВАП просили уйти БЕВ, и он ушел, но вернулся и стал выбивать ногой калитку, а как выбил, пролез через неё во двор. Его в дом они не пускали, но БЕВ, оттолкнув МЮД, прошел в дом, где схватив ВАП за волосы, вытащил на улицу и стал избивать. БЕВ вместе с ВАП падал со ступеней, ведущих из дома, в коридор, из которого имеется выход во двор. Падали они, когда БЕВ вытаскивал ВАП из дома за волосы, поскольку БЕВ оступился на ступенях, при этом, падая, они разбили шифер в коридоре. Макухин А.Н. в момент происходящего был на работе, однако МЮД ему позвонила, и он приехал домой, в тот момент, когда БЕВ избил ВАП, и уже замахивался на МЮД Увидев это, Макухин А.Н. подбежал и ударил БЕВ в область головы.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего БЕВ, свидетелей ММС, АМР, эксперта КПВ, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей защиты МЮД, ВАП в части обстоятельств конфликта, произошедшего между ними с одной стороны и БЕВ с другой стороны, виновность Макухина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БЕВ при превышении пределов необходимой обороны установлена и полностью доказана.
Показания подсудимого Макухина А.Н. и свидетелей защиты МЮД, ВАП в той части, что Макухин А.Н. нанес только один удар рукой в голову потерпевшего БЕВ, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями самого потерпевшего БЕВ, свидетелей ММС, АМР, эксперта КПВ, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их оценивает критически, как способ защиты Макухина А.Н. от предъявленного обвинения и оказание помощи свидетелями Макухину А.Н. избежать наказания за содеянное.
Свидетели ОНВ и ОЮН. очевидцами рассматриваемых событий преступления не являлись, обстоятельства произошедшего им стали известны со слов подсудимого Макухина А.Н. и свидетелей МЮД и ВАП, в связи с чем, они, как и исследованные судом первой инстанции фотоснимки, приобщенные участниками судебного разбирательства, не опровергают доказанность совершения Макухиным А.Н. установленного судом апелляционной инстанции преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей защиты в той части, что БЕВ после того, как упал на землю от удара, нанесенного Макухиным А.Н., не вставал до приезда скорой медицинской помощи, жаловался сотрудникам полиции на боли в ноге, когда те просили его подняться, до машины свидетеля ММС шел, опираясь на последнего, в машину скорой медицинской помощи транспортировали БЕВ на носилках, как обстоятельства, подтверждающие состояние потерпевшего, исключавшее его активное самостоятельное передвижение после полученного телесного повреждения.
Оценивая заключения эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения являются полными, даны компетентным и квалифицированным лицом, их выводы мотивированы и понятны. Сомнений указанные заключения эксперта не вызывают, и поэтому суд апелляционной инстанции признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.
Все ходатайства участников судопроизводства, в том числе адвоката Лосевой Е.А. о проведении по уголовному делу ситуационной судебной медицинской экспертизы, судом были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.
Оснований для проведения иных судебных экспертиз по делу суд апелляционной инстанции не находит и считает совокупность вышеприведенных доказательств достаточной для постановления приговора.
Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого Макухина А.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Органами предварительного следствия Макухину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное преступление совершено Макухиным А.Н. при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.37 УК Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении Макухиным А.Н. пределов необходимой обороны, о чем свидетельствует характер его защиты своей супруги – МЮД и ВАП от действий БЕВ, когда он (Макухин А.Н.) не оценил сложившуюся во дворе домовладения обстановку, личность БЕВ, которого он давно знал, в условиях отсутствия внезапности и неожиданности действий БЕВ, а также избранного БЕВ способа посягательства путем замахивания рукой на МЮД и применения иных насильственных действий в отношении ВАП, являясь физически развитым мужчиной, имея физическую возможность отразить посягательство без необходимости причинения тяжкого вреда здоровью БЕВ, нанес ему ступнями обеих ног, в прыжке один удар в область бедра, что явно не соответствовало интенсивности нападения со стороны БЕВ, характеру и опасности его посягательства, не сопряженного с применением насилия, опасного для жизни МЮД и ВАП и угрозой непосредственного применения такого насилия.
Вместе с тем, совокупность таких обстоятельств, как действия БЕВ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которые непосредственно свидетельствовали об агрессии и намерении применить насилие по отношению к МЮД и ВАП, обстановку, а именно ночное время, присутствие двух женщин и двух малолетних детей в доме, а также обстоятельства, указывающие на характер противоправного поведения потерпевшего, свидетельствуют о том, что со стороны БЕВ были совершены действия, представляющие непосредственную угрозу применения им насилия в отношении МЮД и ВАП, а у Макухина А.Н. обусловили возникновение права на защиту последних.
Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, в силу обстоятельств, характеризующих взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, а именно длительное знакомство, отсутствие ранее между ними каких-либо конфликтов (ни подсудимый, ни потерпевший, ни свидетели не заявляли об имевших место ранее конфликтах), отсутствия внезапности в действиях БЕВ, а также в силу вышеописанного характера действий потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что угроза применения насилия со стороны БЕВ не представляла опасности для жизни МЮД и ВАП
При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией защиты, что БЕВ мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку объективных данных, подтверждающих эти доводы, не представлено. Напротив, показания потерпевшего БЕВ об обстоятельствах получения им травмы ноги во дворе домовладения М., которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, показаниями эксперта и заключениями судебно-медицинских экспертиз в совокупности, свидетельствуют о том, что вред здоровью, причиненный БЕВ, соответствовал действиям, совершенным в отношении него Макухиным А.Н.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в силу обстоятельств, приведенных выше, не соглашается с обвинением, предъявленным Макухину А.Н. органами предварительного следствия, и, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, связанные с применением Макухиным А.Н. насилия при защите от посягательства, сопряженного с угрозой применения к МЮД и ВАП насилия, не опасного для жизни, квалифицирует действия Макухина А.Н. по ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать, что Макухин А.Н. умышленно нанес ступнями обеих ног, в прыжке один удар в область бедра БЕВ, причинив тяжкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении БЕВ действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Макухиным А.Н. действий в состоянии аффекта, судом не установлено. Согласно комплексной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 30.03.2021, Макухин А.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными расстройствами не страдает и не страдал ранее. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Наркоманией и алкоголизмом не страдает, а, следовательно, в лечении и социальной реабилитации не нуждается. В момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (<данные изъяты>).
Таким образом, вышеприведенные доказательства в той части, в которой их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена, каких-либо неустраненных сомнений в виновности подсудимого не имеется.
Кроме того, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершенного Макухиным А.Н. преступления, из предъявленного его обвинения, как неподтвержденное совокупностью доказательств, подлежат исключению все его действия, вмененные ему органомпредварительногоследствия, связанные с нанесением руками и ногами не менее пятнадцати ударов по рукам и телу БЕВ, не причинившие последнему вред здоровью.
При назначении наказания Макухину А.Н. суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Из исследованного характеризующего материала следует, что Макухин А.Н. ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макухину А.Н., в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской федерации суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимому Макухину А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения Макухина А.Н. от уголовной ответственности судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации. Оснований для назначения иных видов наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что цель и мотив преступлений, роль Макухина А.Н. в его совершении, его поведение во время и после преступления, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Макухиным А.Н. преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.
Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Макухина А.Н., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции в целях исправления и контроля за поведением Макухина А.Н. считает необходимым установить подсудимому ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации.
Потерпевшим БЕВ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и физического вреда в сумме 2000000 рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 80657 рублей 60 копеек.
Потерпевший БЕВ заявленный им в ходе судебного разбирательства гражданский иск поддержал в полном объеме.
Подсудимый Макухин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал ввиду отрицания своей невиновности в совершении инкриминированного преступления.
Разрешая гражданскийиск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь с требованиями ст. 151, 1099, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном его удовлетворении.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения Макухиным А.Н. преступления, потерпевшему БЕВ был причинен тяжкий вред здоровью, им перенесена операция, лечение продолжается, тем самым БЕВ испытывал и испытывает физические, нравственные страдания. Вместе с тем, заявленная сумма в 1 000 000 рублей является явно завышенной.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, требований гражданского законодательства, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, а также с учетом семейного и материального положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему БЕВ в размере 100 000 рублей.
Гражданскийискпотерпевшего в части возмещения имущественного вреда в сумме 80657 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации; расходы, связанные с лечением, подтверждены представленными суду справками, платежными документами.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации следует зачесть в срок отбывания наказания Макухину А.Н. время содержания его под стражей в период с 15.03.2021 по 17.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с 18.03.2021 по 10.09.2021 и с 25.11.2021 по 30.12.2021 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021 г. в отношении Макухина А.Н. отменить.
Признать Макухина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации возложить на осужденного Макухина А.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни.
Контроль за поведением подсудимого Макухина А.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на <данные изъяты>.
Меру пресечения, избранную в отношении Макухина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
В соответствии с ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания Макухину А.Н. время содержания его под стражей в период с 15.03.2021 по 17.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с 18.03.2021 по 10.09.2021 и с 25.11.2021 по 30.12.2021 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск БЕВ о взыскании с Макухина А.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Макухина А.Н. в пользу БЕВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба - 80657 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
В остальной части гражданский иск потерпевшего БЕВ оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: три диска с видеофайлами проверки показаний на месте с участием потерпевшего БЕВ, МЮД, ВАП, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: